Rinocerontes eran los de Antes

Evolution

domingo, agosto 19, 2007

Si. A reforestar.


Reproduzco nota de BBC en español.

La política de la Unión Europea de asegurar que 10% de la gasolina y el diesel se originen en fuentes renovables para el 2020 no es una vía efectiva para disminuir las emisiones de carbono, aseguran investigadores.

Un equipo de científicos en el Reino Unido afirma que una mejor opción es la reforestación y la protección del hábitat.

En un artículo publicado en la revista Science, los expertos señalan que los bosques pueden absorber nueve veces más dióxido de carbono que la producción de biocombustibles en la misma área de tierra.

El crecimiento de los biocombustibles también está conduciendo a una mayor deforestación, agregaron.

"La razón principal para el uso de fuentes renovables era la de mitigar las emisiones de dióxido de carbono", dijo Renton Righelato, uno de los coautores del estudio.

"En nuestra opinión ésta es una política equivocada porque es menos efectiva que la reforestación", dijo a la BBC.

Righelato afirmó que esa política puede conducir a una mayor deforestación, en la medida que muchas naciones han recurrido a países fuera de la Unión Europea para atender la creciente demanda de biocombustibles.

Midiendo el carbono

El estudio comparó la cantidad de carbono que absorben los bosques en un área determinada de tierra, con el total de "emisiones evitadas" a través del uso de biocombustibles, en vez de combustibles fósiles.

Los investigadores examinaron una franja de tierra que igual podía ser usada para cultivos base de biocombustibles, o resembrada con árboles.

Espigas de trigo
La segunda generación de biocombustibles ofrece una mejor oportunidad.
"Nosotros miramos la cantidad de biocombustibles producidos por área", explicó el doctor Righelato. "A partir de allí podíamos calcular la cantidad de combustibles fósiles que podía ser reemplazada con biocombustibles".

"Eso nos dio una cifra de 'emisiones evitadas' de carbono durante la producción de los biocombustibles".

Righelato dijo que este cálculo les proporcionó la cifra neta de las "emisiones evitadas" de carbono.

"Este es el factor clave; la cantidad de CO2 que deja de liberarse en la atmósfera utilizando el biocombustible".

Posteriormente los investigadores compararon las emisiones netas de carbono que no fue liberado, con la cantidad de CO2 que habría sido absorbido si los bosques hubieran sido replantados en la tierra.

"En todos lo casos la cantidad de CO2 capturado por los bosques sobre un periodo de 30 años es considerablemente mayor que la cantidad de 'emisiones evitadas' a través del uso de biocombustibles", aseguró el doctor Righelato.

Segunda oportunidad

Sin embargo, el experto dijo que la segunda generación de biocombustibles, que utiliza algas, paja, hierbas y madera en vez de granos o aceite de palma ofrecía una mejor oportunidad.

"Esa podría ser la ruta que parecería ofrecer algunas posibilidades en términos de mitigación de CO2".

"Si usted puede extraer de los bosques materiales leñosos de manera sostenible sin destruir el suelo y garantizando que los árboles se puedan reproducir rápidamente, es muy posible que haya encontrado su mina de oro", dijo Righelato.

Varios países, entre ellos Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos, están desarrollando una segunda generación de biocombustibles, pero los costos de capital para la construcción de biorefinerías ha sido una gran barrera.

Pero dos investigadores que han publicado estudios en la revista Biofuels, Bioproducts and Biorefining, sostienen que un aumento de los precios de los granos podría hacer competitiva comercialmente la tecnología, más temprano que tarde.

Tractor trabajando en cultivo de cereales
Los cultivos destinados biocombustibles pueden afectar las fuentes de agua.
Mark Wright y Robert Brown, de la Universidad estatal de Iowa, en Estados Unidos, informaron que el costo de una biorrefinería de segunda generación es cuatro o cinco veces más alto que el de una planta de bioetanol que utilice granos como el maíz.

Sin embargo, el costo total de producción de los biocarburantes de segunda generación sería similar al de los biocombustibles que utilizan granos, cuando los precios exceden los U$3 por litro, explicaron.

La adopción de biocarburantes de segunda generación sería bienvenida por los grupos ambientalistas y organismos alimentarios que vieron la primera generación de biocombustibles como insostenible.

Expertos reunidos en la conferencia World Water Week en Estocolmo (encuentro anual para los procesos de implementación y gestión mundial del agua) plantearon su preocupación de que los cultivos destinados a la producción de biocombustibles pueden poner en peligro las provisiones de agua.

14 Comentarios:

A la/s 19 agosto, 2007 18:38, Anonymous envidiosa dijo...

A ver si entiendo... no importa si agotamos las reservas de agua plantando árboles. No importa si acidificamos, contaminamos y degradamos los suelos. Porque lo importante es reducir las emisiones de dióxido de carbono para poder atenuar potenciales y supuestos efectos sobre el calentamiento global.

 
A la/s 19 agosto, 2007 19:56, Anonymous robertö dijo...

No veo como podés degradar el suelo devolviendole el monte o la selva que estuvo ahí por siglos eliminandola para monocultivar algo que sea rentable, llamese soja, arandanos o marihuana.
Los suelos que se le ganan a los árboles terminan empobreciendose y creando desiertos en muy poco tiempo. Una pata es reducir las emisones de carbono y otra generar suficientes captores de carbono para invertir la ecuación.
A más cantidad de carbono atmosférico mayores temperaturas promedio (es muchísimo más que una suposición).
Devolviendo selva y monte el suelo éste claramente va a sufrir menos. Y el ser humano debería planificar de modo de no seguir destruyendo su propio sustento.

 
A la/s 19 agosto, 2007 21:58, Anonymous envidiosa dijo...

No está hablando de reforestar para volver a los ecosistemas naturales. Está hablando de montes productivos, forestación con el objetivo de producir biocombustibles. Fijate que incluso está vendiendo su proyecto destacando los beneficios económicos.

" "Si usted puede extraer de los bosques materiales leñosos de manera sostenible sin destruir el suelo y garantizando que los árboles se puedan reproducir rápidamente, es muy posible que haya encontrado su mina de oro", dijo Righelato. "

Traduciendo:

1) "Extracción de materiales leñosos" significa cortar la madera con maquinaria pesada que compacta el suelo.

2) "Reproducir rápidamente" quiere decir utilizar fertilizantes químicos y agroquímicos, muchos de alta toxicidad, para controlar plagas y malezas.

Pero es verdad. Hay mayor captura de carbono porque hay mayor forraje. También por esa misma razón hay mayor extracción de agua.

No me extraña. No sería el primer científico que la Industria forestal contrata para convencer al mundo de que la forestación comercial trae los mismos beneficios al medio ambiente que un monte natural.

 
A la/s 19 agosto, 2007 22:29, Anonymous robertö dijo...

Lo que ocurre es que la fotosintesis sin agua es imposible.
Es interesante tu visión. En definitiva ningún emprendimiento es inocuo y replantar selvas no parece compatible con el afán de acumulación de dinero que tiene el sistema capitalista.

 
A la/s 20 agosto, 2007 00:42, Anonymous Duncan dijo...

Robertö: Siempre me pregunto si los mismos controles de calidad que se aplican en el centro son importados a los países emergentes, como el tuyo o el mío. Desconozco si esto es o no así. De cualquier modo y aun siendo lego en el tema, lo que advierto como observador externo es que en materia medioambiental las decisiones siempre parecen inaceptables.
¿Estamos a tiempo de revertir los daños o vamos camino a la destrucción? Ojalá puedas desasnarme...
Saludos,
Duncan

 
A la/s 20 agosto, 2007 09:18, Anonymous robertö dijo...

Hola Duncan. No soy un especialista, tan solo alguien que se preocupa de la salud de la Tierra casi como de la propia o la de un pariente cercano.
Tengo la sensación de que los países industrializados han sido los primeros en poner en jaque la capacidad de respuesta de la naturaleza, por este motivo han tenido que recurrir a legislaciones más avanzadas y a ser más severos en su cumplimiento. Aquí es un problema que no hace muchos años comenzó a ganar la conciencia política. Ahora va a ser el caballo de batalla, lo es en el caso de K, de los políticos. El ser humano es así, solo que antes andabamos unos cuantos miles de primates inteligentes y sobraban recursos y ahora son escasos para la multiplicación desproporcionada que ha tenído la especie.
El tipo que descubrió esta respuesta sistémica de la Tierra como si fuera un único organismo viviente (James Lovelock) es bastante pesimista respecto a la reversión de los daños causados por el hombre. De todos modos se está aquí y es obligatorio pelear esa batalla. Según el pronóstico de Lovelock gran parte de los continentes serán inhabitables y el ser humano tendrá que trasladarse hacia los lugares que hoy son más fríos. Suena caótico, pero lo cierto es que somos demasiados. Con el invento este de los biocombustibles lo que se hace es desperdiciar la tierra como fuente de alimentación del hombre para generar energía "limpia" pero esto hace que se eleven los precios de los alimentos y eso incrementa los problemas por otra pata. Y lo de que la energía producida a partir de biomasa sea "limpia" es algo que la gente que sabe del tema discute con razones que parecen sumamente válidas, como por ejemplo el empobrecimiento de la tierra y el mal uso de ella como fuente de captación de carbono a través de la fotosintesis de los árboles. En definitiva estamos en un momento donde los seres humanos tenemos que actuar en conjunto, como una gran familia o lo que sea, ante una amenaza gravísima, que dista de ser una amenaza extraterrestre como las de las películas. Es una amenaza creada por nuestra ambición desmedida.

 
A la/s 20 agosto, 2007 12:16, Anonymous envidiosa dijo...

"Lo que ocurre es que la fotosintesis sin agua es imposible"

Exactamente Roberto. Pero tampoco te olvides que todas las plantas hacen fotosíntesis (y capturan dióxido de carbono), no sólo los árboles. Por eso no se pueden plantear algunos vegetales como la panacea (los árboles). La agricultura en gral es una vía para capturar el carbono atmosférico. Y como decís vos, la producción de biocombustibles no puede plantearse como una solución definitiva, porque la prioridad es la agricultura para la alimentación. La solución pasa por seguir buscando otras fuente de energía.

Duncan los países más contaminantes son los industrializados. Y si la legislación fuera tan efectiva pondrían, entre varias, restricciones a la venta de automóviles.

 
A la/s 20 agosto, 2007 23:58, Anonymous robertö dijo...

Los arboles captan muchisimo más volúmen de carbono que la misma superficie de cualquier gramínea o cualquier otra cosa.

Después que le contesté a Duncan me di cuenta que hablaba sin decirlo de la union europea que se ha mostrado más sensible ( lo que no quiere decir que no sea por intereses concretos) que los demás países industrializados.

 
A la/s 21 agosto, 2007 11:47, Anonymous envidiosa dijo...

Es evidente que los árboles retienen más carbono. También que absorben más agua. Por eso hay elegir entre una forestación comercial que favorece la absorción de carbono a costa de agotar los recursos hídricos y degradar los suelos vs sistemas agrícolas y ganaderos sustentables que por lógica implican menor absorción de carbono, pero permiten conservar otros recursos. Yo no tengo duda. Me quedo con la segunda.

 
A la/s 21 agosto, 2007 12:37, Blogger Lucy in the sky with diamonds dijo...

Mi realidad es que todo este aluvión que hay de un tiempo a esta parte, relacionando recursos naturales, futuro, clima y desarrollo, no logran llamar mi atención.
Yo se que es todo muy preocupante, alarmante y que hay que tomar conciencia y bla bla bla pero no logran provocar que me importe alguno de todos esos asuntos.
No se por qué.
Un beso!
Lucy.-

 
A la/s 21 agosto, 2007 20:29, Anonymous robertö dijo...

Envidiosa: creo que pensamos más o menos igual.

Lucy: Llamativo tu comentario.
Escuché gente hablando de "milagro" acerca de la nevada en Buenos Aires del mes pasado. Mucha gente no entiende o no le interesa.

 
A la/s 21 agosto, 2007 22:26, Anonymous Duncan dijo...

Robertö y Envidiosa: Les agradezco mucho las respectivas respuestas.
Ahora me queda más claro que el supuesto "desarrollo sustentable" o "sostenible" es una migaja que se les regala a quienes se preocupan por estos fenómenos para contentarlos un poco y acallarlos.
Es lamentable y a mí me preocupa en serio (lucy!! no diga eso!! Are you nuts :-))
Nuevamente, aún sin entender demasiado sobre el tema, veo fenómenos climáticos muy extraños a lo largo de todo el mundo y la discusión bastante acallada.
En mi país específicamente tampoco veo mucha conciencia cultural en este sentido por parte de la población; algo totalmente diferente de lo que ví en Uruguay a este respecto, lo cual no me dejó de llamar la atención.
Mientras Buenos Aires cada día está más contaminada, sucia y plagada de smog, Montevideo debe ser una de las ciudades más limpias y cuidadas de latinoamérica. Más allá del caos de tránsito (no comprendo demasido porqué no colocan semáforos en Mahatma Gandhi y sus continuaciones), lo cierto es que, a diferencia de lo que veo aquí, Montevideo parece ser un ejemplo de conciencia en ese sentido.
Soy observador externo, tal vez me equivoque. De cualquier modo, sigo creyendo que con los cambios cupulares no bastan, faltan cambios culturales que en Uruguay o Chile veo, pero aquí verdaderamente no...
Un saludo grande,
Duncan

 
A la/s 22 agosto, 2007 12:19, Blogger Mayfly dijo...

Es muy importante saber que es lo que estamos haciendo y dejando de hacer cuando nos empiez a preocupar la contaminción y la destrucción de recursos. Por ejemplo:

Al reciclar papel, se utiliza, no sólo más cantidad de agua dulce que para fabricarlo, sino que estamos además utilizando dos veces agua. Una para la fabricación y otra para el reciclado.

Acá, en Buenos Aires, hay gente que en lugr de tirar a la basura las pilas descargadas, las guarda para no hacer daño. El otro día escuche por radio a un ambientalista que decía que al no tener Argentina un programa de destrucción de residuos tóxicos, es peor guardarse las pilas que tirarlas de a una. Por qué? Porque en algún momento esa persona que las estaba guardando las va a tener que tirar de todas formas, y el daño que hace al tirar de golpe mucha cantidad de pilas, es mucho mayor al que produce al tirarlas de a una y espaciadamente después de un uso normal.

Yo, por lo pronto, uso pilas recargables y tiro dos AA por año.

Saludos Rino!!

 
A la/s 22 agosto, 2007 20:29, Anonymous robertö dijo...

Mayf. Yo tengo guardadas desde hace años unas pilas y nunca supe donde tirarlas. Las debo estar respirando un poco todos los días. Y por otro lado lo que vos decís, si todos al mismo tiempo tiramos todas las pilas acumuladas lanzamos un veneno mortal a mediano plazo. No parece fácil de revertir la situación. Pero como decía Duncan es cosa de tomar conciencia. Si es posible cambiar la situación entonces basta ponerse de acuerdo y comenzar a revertir los resultados. No se pueden seguir sacrificando hectareas de monte y selva. El que tala porque le es mas redituable plantar soja tiene que recibir una pena económica grande. No se puede sacrificar al resto del mundo por un cheque abultado para un latifundista.

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal

Free counter and web stats