Rinocerontes eran los de Antes

Evolution

miércoles, abril 09, 2008

Improntas














******



** ****



* *****

34 Comentarios:

A la/s 10 abril, 2008 10:46, Blogger Mayfly dijo...

Que bicho alucinante el dragón de mar. El orejón que es? Esta feo pobre

Abrazo

 
A la/s 10 abril, 2008 16:10, Blogger Circe dijo...

Me gustó la secuencia del cascarudo y los rinocerontes.

:)

Mayfly, el bicho feo es un aye-aye, de la familia de los lemures, típico de madagascar. Lo encontré haciendo un juego para mis sobrinas a partir de la película Madagascar. Ahí aparece, es Maurice.

Saturno me dio un poquito de miedo,

Los pensamientos me encantan,

Y a pesar que insiste con la arañas, lo perdono por poner ese jacarandá tan precioso.

 
A la/s 10 abril, 2008 20:01, Blogger Robertö dijo...

tenía ganas de colgar las fotos que voy encontrando en los blogs amigos y por ahí.

El lemur no sé si es lindo pero tiene cara de buen tipo. La araña me llamó la atención por la mirada. Es una araña saltarina, tiene una precisión enorme porque su vida se desarrolla pegando grandes saltos para capturar a sus presas. Tengo la idea de haber visto algún documental donde con un robot de similar tamaño logran comunicarse con el arácnido.

Y la piedra con forma humana apareció en marte. Está rara.

Venía pensando en el ómnibus que todo está raro.

 
A la/s 11 abril, 2008 14:07, Blogger astllr dijo...

lindo el jacarandá, dónde es?

el lemur es un de mis animales favoritos, es como un mono con cara de perro.

 
A la/s 11 abril, 2008 18:38, Blogger Robertö dijo...

lo encontré en la pestaña de imágenes buscando por google. A raìz de un posteo suyo, hace meses ya.

Tiene su carisma el lemúrido.

 
A la/s 11 abril, 2008 21:31, Anonymous Candelaria dijo...

No entiendo la tercera foto, Röb. Parece una planta.

Y la foto anterior a Saturno donde es?

Tenía entendido que Saturno se comía a los hijos cuando eran bebés pero ese hijo que se está comiendo parece tener varios añitos.

 
A la/s 11 abril, 2008 21:55, Blogger Robertö dijo...

Así es Envi, se llama Leafy Dragon, vive en el pacífico, cerca de las costas de Australia.

La foto de la ruta partida creo que es en Ecuador.

Y bueno, Saturno comía a sus hijos para que no se cumpliera un presagio de que uno de ellos lo destronaría. Los presagios de las leyendas siempre se terminan cumpliendo, incluso terminó vomitando a los comidos, que se unieron a Zeus (suplantado por una roca) y los gigantes de cien brazos para derrocar al tirano. Así lo pintó Goya, comiendo a un grandote. Quizás fuera una imagen demasiado fuerte un Dios comiendo bebés. En fin, todas las familias tienen problemas...

 
A la/s 12 abril, 2008 07:38, Anonymous Candelaria dijo...

No me llame así, Röb, que me da alergia. Llameme por mi nombre, y por ser ud puede decirme Cande.

Le dejo una noticia que se que le va a gustar:

http://www.clarin.com/diario/2008/04/12/elmundo/i-03004.htm

Sabe que me sorprende que Lula siga rasgandose las vestiduras por los biocombustibles. Será porque es un obrero ignorante y encima mal asesorado? A Ud que le parece?

 
A la/s 12 abril, 2008 07:39, Anonymous Candelaria dijo...

la verdad es que saturno no me gusta nada, para ser un dios es bastante feo

 
A la/s 12 abril, 2008 12:56, Blogger Robertö dijo...

Le pido disculpas, me la confundí con Envidiosa.

Yo hace tiempo ya que no creo más en el obrero ignorante y mal asesorado.

Creo más en la gente que tuvo que abdicar de sus principios, eso cuando los tuvo, y fueron valores positivos.

No es bueno que los alimentos aumenten de precio, cuando ya era mucha la gente que no podía tener acceso a ellos. Yo no creo que sea razonable que sigamos manejandonos con políticas descordinadas para todo como si fueramos unos recién llegados al planeta. Creo que hay intentos como nunca por entenderse, por cambiar y buscar. Claro, también existen los banqueros y lo seguirán haciendo.

Gracias por pasar.

 
A la/s 12 abril, 2008 14:49, Blogger Candelaria dijo...

Sí, a veces me confunden con envidiosa, y la verdad es que no se por qué. No nos parecemos en nada. Además yo tengo blog y ella no.

Claro que existen los banqueros. Pero los banqueros brasileros son brillantes. Tienen de empleado al presidente.

 
A la/s 13 abril, 2008 12:54, Blogger Robertö dijo...

Es cierto, al menos si Envidiosa tiene Blog lo oculta bien. Estuve dando una vuelta por el suyo y vi que escribió algo sobre "la venganza de Gaia", libro que no leí, de J.Lovelock. Pero no creo que Lovelock , a menos que haya incursionado en la ficción, le atribuya a la Tierra una voluntad de vengarse de la gente. Gaia, es usted, soy yo (y Gaia también es mi perrita) es el lemúr de la foto y su familia y son los gusanos que se alimentaron de todos nuestros muertos, y son los bichos que apenas comenzamos a descubrir que viven en los abismos y se nutren de la energía que surge de las entrañas de la Tierra. Creo que la voluntad o la intención que se le endosa es alegórica, sin más. Yo creo que como sistema integrado de organismos, presenta las irregularidades propias de que uno de sus elementos más dominantes y de crecimiento más descontrolado, el ser humano, no hace otra cosa que arrasar con lo que tiene a mano y pueda convertir en un puñado de monedas, entonces el sistema se corrompe y los resultados comienzan a ser difíciles de predecir primero, y de contener luego. Lovelock le llama Gaia a todo eso y a nada en particular.
Si ir más lejos cuando yo escribo esto, me adjudico mis palabras y mis pensamientos y no le dedico ni una sola palabra a la millonada de microoranismos y bacterias que viven dentro mío, que están en su sitio porque millones de años de mutaciones las hicieron incorporarse a donde están para poder funcionar de forma integrada y en equilibrio. Hay millones de años de perfeccionamiento detrás de cada uno, y sin embargo nunca nos terminamos de conformar. Hasta es maravilloso ese inconformismo.

 
A la/s 13 abril, 2008 16:39, Blogger Candelaria dijo...

Yo conocía la teoría de Gaia previo a haber leído a Lovelock, y tenía una idea similar, aunque no tan clara como la suya, porque la ecología no es mi área de especialidad. Pero todo cambió cuando leí a Lovelock. La primera parte no da muchas señales, pero una vez que ud traspasa la mitad del libro comienza a entender. No es tan fácil percaterse. Yo porque estoy permanentemente en contacto con lo místico. Sabía ud que los mayas tenían una teoría similar? Lo mismo que los antiguos atlantes, hasta que Gaia hundió la isla. Lo invito a leerlo y después me cuenta. Me gustaría conocer su opinión. Tal vez es como ud dice y fui yo la que hice una pésima interpretación de Lovelock.

Envidiosa tuvo un blog hace mucho tiempo, después lo borró. Tengo entendido que vivió un episodio bastante dramático con su blog y a raíz de eso quedó totalmente traumada, tanto que hasta el día de hoy no quiso volver a abrir un blog.

 
A la/s 13 abril, 2008 20:55, Blogger Robertö dijo...

Lo voy a tener que leer. Leí hace un tiempo la teoría de Gaia, escrita por Lovelock hace como 40 años ya. Y creo recordar que hacía hincapié en no personarlizar "Gaia" en la Tierra, sino en el vasto conjunto de interrelaciones bioquímicas que se producen entre los organismos y el medio, que lleva a que todo ese enorme conjunto se comporte en sí mismo como un ser vivo.
Las culturas antiguas, hasta las menos avanzadas, eran profundamente observadoras y respetaban el medio ambiente. Ellos entendían mejor el hecho de que cada cosa estaba porque debía estar, y por otra parte, es cierto, no tenían la capacidad de cambiar masivamente el medio que existe en la actualidad. Los indígenas jamás pudieron comprender el concepto de que la Tierra es algo que se compra y se vende, ni que alguien viniera un día en un barco y se adjudicara la propiedad de algo que para ellos era un obsequio de los dioses. Tampoco lo podrían comprender los papagayos ni los monos, ese concepto es algo que solo el ser humano es capaz de entender, en el afan de ponerle precio a cada cosa para lograr tener un elemento de dominio sobre los demás.

Me dejó con ganas de leer el libro.
Saludos.

 
A la/s 14 abril, 2008 21:43, Anonymous Candelaria dijo...

Para vos el problema es la compra venta de tierras? Entonces que solución le darías? Reforma agraria? Socializarías las tierras? Estás tan seguro que con eso sería suficiente? Porque ya no es como en el tiempo de los indios. Ni siquiera como en la época de los reyes medievales cuando la propiedad de la tierra diferenciaba a nobles y plebeyos. Hoy sólo con la tierra no alcanza, hay que hacer una gran inversión en capital para producir.

Espero sus comentarios sobre el libro de Lovelock. Por momentos da la impresión que le falta fundamento científico.

 
A la/s 16 abril, 2008 09:53, Blogger Robertö dijo...

Bueno, son muchos temas entreverados. Ayer te di mi punto de vista pero el mensaje se perdió en el espacio.
El ser humano se propagó de forma inconciente por la Tierra, como si fuera un àmbito infinito. Eso hizo que se la fuera repartiendo y titulándola. Yo he visto enormes montañas que son propiedad de personas físicas. Las montañas están hace millones de años ahí, los dueños en pocos años se van a desintegrar y van a terminar formando parte del suelo del que se sintieron dueños.
Cuando yo fuí a la escuela, mi último año fue en el año 80. Allí unos compañeros le hicieron una nota a un señor que tenía una casa, donde varios de los servicios funcionaban mediante energia solar. Treinta (30) años más tarde veo que no se avanzó nada en esa dirección, que los problemas (los costos de los paneles) son los mismos. Eso hace que seamos dependientes de los mismos monopolios energéticos que determinan hacia donde camina la humanidad. Naturalmente van a ser menos rentables las energías que no se desarrollaron. Y ahora hay vientos de cambio, en España se están construyendo plantas solares, por ejemplo, se están poblando los campos y los mares de parques eólicos. ayer venía pensando en la necesidad de que cada hogar sea sustentable energéticamente. Pero eso no le conviene a mucha gente,
es un hecho. Y es más fácil de dominar la gente cuanto más miedo e inseguridad tenga, y menos acceso a las comodidades y si tiene mucho menos tiempo para pensar, también es mejor.

 
A la/s 16 abril, 2008 15:47, Blogger Candelaria dijo...

No se si van a ser menos rentables las energías que no se desarrollaron. Con el precio del petróleo de hoy, tal vez requieran una inversión inicial mayor, pero los costos después van a ser menores. Pensaste que va a pasar una vez que los jeques árabes se vean obligados a jubilarse y se vuelvan poderosos los fabricantes de molinos de viento? Yo no creo que el mundo cambie mucho. Tal vez se vuelva un poco más limpio.

Viste que en Cuba ahora están desesperados por adjudicar tierras a gente que sea capaz de producirla al máximo rendimiento. Todo con tal de obtener más alimentos. La propiedad de la tierra es una motivación para producirla bien. Hoy no alcanza con tirar la semilla y echarle tierra encima.

 
A la/s 16 abril, 2008 17:01, Blogger Robertö dijo...

El costo de un molino de viento supongo que es razonable y el viento es gratuito. No es como el barril de petróleo que aumenta de precio porque un técnico declara que hay recesión o porque hay un conflicto no se donde.
Los jeques ya tendràn que sacarle jugo al desierto y llenarlo de molinos, el petróleo no va a durar para siempre.

Con el sol pasa lo mismo. A nadie se le ocurre dividir el sol en pedazos y lotearlo. Extraer energía solar barata es para mí algo que el ser humano debió desarrollar desde mucho antes. Acá en Uy gran parte de la energía se extrae de quemar combustibles fósiles, que importamos a precio de oro.

 
A la/s 16 abril, 2008 17:30, Blogger Circe dijo...

Precisamente, porque no se puede lotear el viento y el sol es que ésas energías aún no se usan, no porque no sean eficientes, sino porque nadie puede usarlas abusivamente para hacer dinero, por eso, mientras que encuentren la manera de hacerlo, usarán otras.

El problema se viene con los biocombustibles, cuando se empiecen a usar las tierras para producirlos, en vez de cultivarlas para alimentos.

oh, caramba, eso ya está pasando.

En el litoral de Uruguay se alquila la tierra para productores de soja argentinos, y el ganado lechero no tiene donde pastar. En Treinta y Tres una há. costaba 20 u$s, ahora sale 120. El aumento se explica, claro, por la demanda, y quienes pueden arrendar campos a ese costo?
exacto, los productores de soja. Además, el problema es que no sólo siembran soja para biocombutible, sino que además usan paquetes tecnológicos que degradan el suelo.
La soberanía alimentaria de uruguay está en riesgo y de eso nadie habla.

 
A la/s 16 abril, 2008 18:30, Anonymous Candelaria dijo...

Röb, exactamente a eso me refiero. Cuando el negocio sean los molinos, los fabricantes de molinos se volverán tan poderosos como los jeques. Además hoy hay tecnología suficiente para cambiar el clima. Nunca escuchó hablar de la guerra climática? Si a un país vecino se le antoja que ud no tenga más viento, se queda sin energía eólica. O si quiere le manda unas nubes y adiós energía solar. No es nada sencillo.

Circe, estás pasada de moda. Las vacas ya no pastan. Ahora viven en corrales.

Si una há sale 120 u$s, compro todo Treinta y Tres. Con razón hay tanta inversión argentina en Uruguay. Es muy barato.

Entonces, el problema de la degradación del suelo en Uruguay es culpa de la soja. No los eucaliptus? Tenía entendido que era justamente al revés. Pero claro, que tu gobierno dice otra cosa.

 
A la/s 16 abril, 2008 20:09, Blogger Robertö dijo...

Los monocultivos terminan degradando la tierra. Y los paquetes tecnológicos en general son soluciones buenas para el rendimiento económico, pero no para el ambiente. O sea es bueno para "el dueño de la tierra" (vuelvo). Los daños ambientales los paga el resto, ya sean la fauna y flora así como las poblaciones humanas cercanas.

Sobre armas climáticas estuve leyendo algo hoy, y es un tema escalofriante realmente. Es una pena que el ser humano esté viviendo este estadio de competencia, una carrera para ver quien llega primero y jode al resto. Quiero decir, una herramienta que mejore el clima de mi región necesariamente va a producir descalabros climáticos en otra parte. Y toquetear el clima es, es como un niño jugando con fuego al lado de una garrafa de 13 kilos.

No veo como los fabricantes de molinos puedan crearte una dependencia tan grande como los países petroleros hoy, pero ya sabemos que hecha la ley hecha la trampa.

Yo lo que sé es que hoy me pase muerto de frío y calentar el ambiente es carísimo. Y la excusa para no poner una planta nuclear es que no tenemos suficiente demanda. A nadie le interesa generar energía barata. Es un hecho.

 
A la/s 17 abril, 2008 00:06, Blogger Circe dijo...

Candelaria, la que está pasada de moda es ud. las vacas pastan: la moda es volver a lo orgánico y natural, me extraña que justo ud no lo sepa, con tanta vaca loca en la vuelta.

Y los eucaliptus también son un problema y yo no dije lo contrario, es más ni lo nombre pues como el tema era la energía, encaré para el lado del biocombustible.

Ya en muchos lares se plantea como la solución ideal y si bien tiene ventajas, también encarece el costo de los alimentos.

En Uruguay hay varios proyectos, algunos mejores que otros porque pretenden aprovechar lo que sobra de otros cultivos, pero lo que manda acá es dinero, así que veremos si se cumple. Por lo pronto en Treinta y Tres con la quema de la cáscara de arroz (hoy por hoy se quema y se tira la ceniza, un problema más) se generarán 10 megavatios además van a poder ofrecer certificados de carbono en el mercado internacional, lo cual es algo.

Volviendo al tema: la soja se utiliza mayormente para biocombustible, es un monocultivo como bien señala Robertö y además los paquetes tecnológicos degradan el suelo, perjudicando al país y no al productor, por lo tanto no es “justamente al revés” comentario que demuestra -no quiero pensar que su ignorancia- pero sí su ánimo beligerante.

La há sale eso porque es arrendada, si quiere comprar tierra, le va a salir unos mangos más. A estos productores no les interesa comprarla, además.

Robertö, estuve en varias instancias donde se denuncia a los productores por el manejo irresponsable en la aplicación de fitosanitarios y los locos esgrimen argumentos como por ejemplo: gracias a esto come el pueblo. Los casos de cáncer aumentan y en áreas enteras no se escucha cantar un mísero gorrión.

Una última reflexión: sé que hay una contradicción entre “lo que está de moda ahora es lo orgánico” y “la extensión de los monocultivos es preocupante”, es que poderoso caballero es Don Dinero y si bien hay muchos productores que apuntan a la calidad natural de los productos, claro ejemplo el sector apícola, no todos tienen esa conciencia y no apuntan a esa marca de calidad. Es por eso que otros van priorizando los grandes volúmenes que le aseguran un buen ingreso por la producción de ciertos commodities.

 
A la/s 17 abril, 2008 13:17, Anonymous Candelaria dijo...

La guerra climática será terrible. Mire lo que está pasando en Buenos Aires. Estamos bajo el humo. Dicen que sólo fue una quema de pastizales pero hay sospechas de que la gente del campo nos quiere prender fuego. Esto es la guerra climática, Röb. Hace dos días que no puedo respirar. Con este clima tener pulmones no sirve para nada. Son una molestia. La única ventaja es que se murieron todos los mosquitos.

 
A la/s 17 abril, 2008 13:28, Anonymous Candelaria dijo...

Circe, querida, es evidente que vos de vacas sabés mucho más que yo. Pero sobre ecología y otras yerbas sabés muy poco.

1) La moda es volver a lo orgánico en el primer mundo, donde hay consumidores que pueden pagar por productos que son mucho más caros. En esta parte del mundo la moda es plantar soja. Y las vaquitas terminan en el corral.

2) Con eucaliptus también podés hacer biocombustibles. De hecho se hace.

3) Estás muy mal informada porque el principal destino de la soja no son los biocombustibles. Es la alimentación animal.

4) El monocultivo sí es un problema y grave, pero decir que los paquetes tecnólogicos degradan el suelo... es una pavada total. Ahora se usan paquetes tecnológicos mucho menos dañinos que antes. Oíste hablar de la siembra directa??

5) A todo el mundo el interesa comprar tierra. Si no la compa no es por falta de interés sino por otra razón.

6) Y en esas instancias que estuviste donde se denuncia a los productores irresponsables, que hace el estado? Porque es el estado el que debe controlar.

7) Los apicultores no tienen más conciencia, son empresarios como cualquier otro, lo que pasa es que los agroquímicos matan a las abejas que son su principal fuente de dinero.

 
A la/s 17 abril, 2008 18:06, Blogger Robertö dijo...

Si, me comentaron que el humo viajó y llegó a Montevideo hoy.

Respecto a las abejas y los gorriones si, es penoso como las grandes superficies de monocultivo terminan siendo grandes desiertos verdes. Donde no canta ni una chicharra. Y los cursos de agua que las atraviesan por lo general terminan sin biodiversidad alguna, donde no ves ni un caracol. Como dice Circe se puede argumentar que la gente tiene que alimentarse. Entonces vale sacrificar los caracoles, los bagres y los tordos. Yo creo que no es una opción. No concebirìa, por ejemplo, que Brasil arrace con la amazonia mientras se frota las manos pensando en la potencial y enorme fuente de ingresos por venta de etanol que tiene. Se pasa del límite cuando no se respeta la vida establecida. Los bichos ya no tienen para donde rajar.

 
A la/s 20 abril, 2008 17:00, Blogger Irina, dijo...

Impresionante Saturno, creo que ha sido usado como metáfora del tiempo que se come a las horas, que lo engulle todo.

 
A la/s 21 abril, 2008 08:18, Blogger Robertö dijo...

Le decían Cronos también.
Caníbal, infiel, infanticida múltiple. Lindos dioses se gastaban los griegos.

Hola Irina, como anda?

 
A la/s 21 abril, 2008 09:23, Blogger el-warren dijo...

Los riegos mediante las historias de sus dioses solamente expresaban la verdad.
No suele ser linda ni baila bien

 
A la/s 21 abril, 2008 12:35, Blogger El Titán dijo...

Para que gastar palabras,no?

 
A la/s 21 abril, 2008 15:21, Anonymous Candelaria dijo...

Röb, me imagino que ya se enteró que van a clonar un rinoceronte. Ese que se está por extinguir. El negro? Quise leer bien el título para contarle pero no pude porque en cuanto me acerqué a mirar el hombre del subte con toda la saña del mundo cerró el diario. Puede creer que haya gente tan egoísta.

 
A la/s 21 abril, 2008 19:40, Blogger Robertö dijo...

Así es Warren, a los dioses les proyectaban las miserias humanas.
Y si Titán, para qué...
Bienvenido.

Era uno de los blancos, Candelaria, quedan unos doce o tres según creo recordar y los van a clonar para ir tirando. Alguna subespecie de los negros ya se declaró extinta.Pero nunca se forestó tanto ni se plantó tanta soja, que tiene mejor rendimiento económico que tener rinocerontes y delfines de río suelto. Vamos mal.
Cande, leí dos o tres capítulos de Lovelock, en breve voy a ver si escribo algo sobre eso.

 
A la/s 22 abril, 2008 12:09, Blogger Antoaneta dijo...

Hola, Roberto y un abrazo desde Canada, te llamé una vez para despedirme, espero recibiste el mensaje.

Aqui te mando algo lindo:

http://www.themorningnews.org/archives/galleries/fairy_tales/02ft.php

 
A la/s 22 abril, 2008 16:07, Anonymous Candelaria dijo...

A ud lo angustian los rinocerontes y a mi los animalitos que están en las islas del Delta que se están incendiando.

Por cierto, vio que lindo se puso Google. Espero su post, Röb.

 
A la/s 22 abril, 2008 21:40, Blogger Robertö dijo...

Hola Anto. Si recibí el mensaje pero no tenía el celular encima y al otro día se me pasó...que jodidos son los Lunes, y eso que técnicamente son días como cualquier otro.
Bienvenida allá, espero que te haya salido todo bien por aquí.
Muy lindas las fotos del link.

Triste desastre ambiental Candelaria, muy triste. Se arregla poco metiendo gente presa. En fin.

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal

Free counter and web stats